Szociális Jelzálog

2023 Szerző: Douglas Hoggarth | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-05-24 11:23

A jelenleg létező orosz jelzálogkölcsön nem elérhető a lakosság széles tömegei számára, és nem tudja megoldani a lakhatási problémát. Ezzel kapcsolatban már elkezdődött a beszélgetés arról, hogy különbség van a jelzálog és a jelzálog között, hogy a "gazdag" kisebbség számára kereskedelmi jelzálogkölcsönöket kell kidolgozni, a "szegény" többség számára pedig valamiféle "szociális jelzálogot" kell átgondolni. Jogosak-e az ilyen beszélgetések, és eltérő lehet-e a jelzálog a lakosság különböző kategóriáinál?

Teljesen nyilvánvaló, hogy egy olyan országban, ahol az életszínvonal ilyen jelentős megkülönböztetéssel rendelkezik, a lakosság társadalmilag védtelen rétegei számára a lakhatás biztosításának feltételeinek különbözniük kell a „gazdagok” meglehetősen szűk rétegére összpontosító programoktól. Ez a tényező támasztja alá azt a tényt, hogy a most kezdődő jelzálogkölcsönöket már elkezdték felosztani "társadalmi" és "kereskedelmi" jelzálogokra.

Ennek a felosztásnak a támogatói a következőképpen érvelnek: a "szociális jelzálogkölcsönnek" állami támogatáson kell alapulnia, csak a társadalmilag védtelen állampolgárokat kell érintenie, és a keretén belüli lakhatási feltételek javulása csak a megállapított társadalmi normákon belül történhet.

A "kereskedelmi jelzálog" éppen ellenkezőleg, létezik azoknak az állampolgároknak, akik elég magas jövedelemmel rendelkeznek ahhoz, hogy hitelkötelezettségüket önállóan teljesítsék. Ezt a jelzálogkölcsönöt piaci körülmények között kell teljesíteni, kormányzati részvétel nélkül.

Jogalkotási szinten már elkezdődött a jelzálogkölcsönök hasonló "társadalmi" és "kereskedelmi" felosztása. Különösen ez tükröződött a 2013-ig tartó időszakra tervezett szövetségi „Lakás” célprogramban, valamint a 2000. január 11-i kormányrendelettel elfogadott, a jelzálog-hitelezési rendszer fejlesztésére vonatkozó koncepcióban.

2003 végén az Állami Duma felkérte az illetékes minisztériumokat, hogy dolgozzanak ki egy külön törvényt a "szociális jelzálogkölcsönről", amely általános rendelkezések megalkotását írja elő annak végrehajtására a közszférában dolgozók és az alacsony jövedelmű polgárok számára.

A "szociális jelzálog" támogatói (nevezzük őket "populistáknak") úgy vélik, hogy egyértelműen meg lehet különböztetni a "kereskedelmi" és a "társadalmi" jelzálogokat. A lényeg szerintük az, hogy ez utóbbiak ne "húzással" fejlődjenek, és hogy minden, amit a költségvetésből elkülönítenek, abszolút átlátható legyen, és világosan meg kell határozni azt is, hogy ki számíthat ezekre a kifizetésekre.

A „szociális jelzálog” áljelzálog?

Még egy laikus is megérti, hogy a "szociális jelzálog" bevezetése sok kérdést vet fel azzal kapcsolatban, hogy kit kell társadalmi szempontból kiszolgáltatott és alacsony jövedelmű állampolgárnak minősíteni. Az a baj, hogy itt nincsenek egyértelmű értékelési kritériumok, és úgy tűnik, nem is lehet. Először is, az ország túl nagy, és az egyik régió számára nagynak tekintett jövedelem nem a másiké. Másodszor, a hivatalos jövedelem szintje abban az országban, ahol a munkavállalók döntő többsége "szürke" és "fekete" fizetést kap, nem objektív mutató. Harmadszor, a "költségvetési szféra" fogalma rendkívül homályos, mert manapság ritkán fordul elő, hogy egy tanárnak vagy orvosnak további keresete van.

A „szociális jelzálog” bevezetésének elvi ellenzői is vannak (nevezzük őket „piaci szereplőknek”), akik úgy vélik, hogy a lakáshitelezéssel kapcsolatos minden kérdést általános alapon, a piac és nem a tisztviselők diktálta egységes normák szerint kell megoldani.

Véleményük szerint minden, ami a piaci törvények figyelembevétele nélkül történik, a gonosztól származik, a „szociális jelzálog” pedig áljelzálog, amely minden piaci mechanizmust megtör. Igen, ez egyáltalán nem jelzálog, hanem részletekben történő házvásárlás, amikor mesterségesen csökkentik a hitelkamatot és a lakás valós költségeit, és a különbözetet költségvetési pénzzel törlesztik. De nincs pénz a költségvetésben, és a gyakorlati emberek már régóta megértették, hogy annak segítségével lehetetlen megoldani az ország lakosságának 80% -ának lakhatási problémáit.

Ezért a "piaci emberek" azt mondják, hogy ha az állam javítani akar polgárainak életkörülményein, akkor segítsen konkrét embereket. A jelzálogkölcsön-kamatlábaknak és -szabványoknak továbbra is piaci alapúnak kell maradniuk, éppen a banknak átadott eredménykimutatásban az alacsony jövedelmű állampolgároknak meg kell jelölniük azt a jogot, hogy a hitel-törlesztés forrásaként költségvetési támogatást kapjanak, mint hitel-visszafizetési forrást. Végül is valójában a bankok számára nem mindegy, hogy a hitelfelvevő honnan veszi fel az alapokat a hitel kifizetéséhez, legyen az a fizetése vagy a támogatás; a lényeg, hogy a finanszírozás forrása állandó és megbízható legyen.

Egyes „marketingesek” még abban is meg vannak győződve, hogy a „szociális jelzálogkölcsön” káros lehet, különösen, ha ez alatt olyasmit értünk, amely lehetővé teszi az ember számára, hogy ne piaci, hanem nagyon olcsó vagy akár ingyenes hitelt alkudjon meg magának a költségvetési források terhére. Különös aggodalomra ad okot annak valószínűsége, hogy a többi állampolgár, tudva a gyakorlatilag hiába kölcsön megszerzésének lehetőségéről, nem áll fel a piaci kamatlábon nyújtott kölcsönökhöz.

A hatékonyság továbbra is kérdéses

Az állam már megpróbált egyfajta "szociális jelzálogot" létrehozni azáltal, hogy olyan programokat dolgozott ki, amelyek biztosítják a katonai személyzet és a költségvetési szféra alkalmazottainak hitelt nyújtó lakhatást. Eddig nem hoztak észrevehető pozitív hatást, mert a helyi tisztviselők maguk sem tudják, mit és hogyan kell tenni ebben az irányban.

Amíg az ingatlanpiac instabil marad, nem lehet kérdéses például az előleg csökkentése (most ez egy lakás költségének 30% -a). Ugyanakkor a bankok magas kockázatokat említenek. És egészen érthetőek. Például egy ideje megengedték a jelzálogházakból az emberek kitelepítését, akik nem tudják kifizetni a hiteltartozást. De mint kiderült, ez ellentétes az Alkotmánnyal, ha az egyetlen a mulasztó lakása, és az alternatív lakhatás biztosításának kérdése nem megoldott. Lassan beszélnek a betelepítési lakásállományról és az önkormányzati "bérházakról", de ez csak szájbarágás. És miért kellene egy önkormányzatnak mondjuk „szociális házak” lennie a mérlegében?

Egyes régiókban a jelzálogkölcsönök kamatlábát próbálják támogatni a költségvetésből. De ennek a megközelítésnek a hatékonysága megkérdőjelezhető. Végül is az ilyen támogatásoknak a teljes hitel futamidő alatt fenn kell tartaniuk, és ez legalább 10-15 év. Tegyük fel, hogy ma egy bizonyos összeg szerepel a költségvetésben ezekre a célokra. És mi lesz holnap, ha például az olaj világpiaci ára csökken és a gazdasági növekedés lassul? Elkezdenék felülvizsgálni a kiadási tételeket, és a "szociális jelzálog" teljes rendszere összeomlik?

Mit kell tenni?

Az orosz állampolgárok széles tömegei számára elérhető lakáshitelek kérdése továbbra is nyitott. Teljesen világos, hogy a jelzáloghoz való hozzáférés egyszerűsítésének egyetlen lehetséges módja a lakhatási költségek csökkentése. Ehhez a piaci kínálatnak jelentősen meg kell haladnia a keresletet. De várható-e erre a közeljövőben?

Itt tudna az állam teljes erővel megfordulni, további költségvetési forrásokat keresve a lakásépítés finanszírozására. De hol van … A "szociális piacgazdaság" homályos kifejezése szempontjából sokkal könnyebb az előnyöket kiküszöbölni az üzleti életből.